Uber solo quiere que los ricos tengan acceso a abogados

Uber quiere que los votantes de California crean que su iniciativa electoral de noviembre de 2026 trata sobre proteger a las víctimas de accidentes de abogados codiciosos. El efecto real es casi el opuesto — limitaría directamente el acceso a ayuda legal para las personas que más la necesitan mientras no hace nada para evitar que una empresa multimillonaria pague lo menos posible cuando sus conductores lastiman a alguien.

¿La justicia es solo para los ricos?

Así es como funciona actualmente el sistema legal para la población en general. Si te lastimas en un accidente de auto y no tienes dinero para pagar a un abogado por hora, contratas uno con honorarios de contingencia. No pagas nada por adelantado, y tu abogado solo cobra si ganas.

La comisión estándar oscila entre el 30 y el 40 por ciento de lo que recuperes. Ese arreglo ha sido descrito como la “llave al juzgado” porque es la única razón por la que las personas de bajos ingresos pueden acceder al sistema legal. Sin ella, la justicia es algo que se compra, y la mayoría de las personas no pueden permitírselo.

La iniciativa de Uber limitaría esos honorarios de contingencia al 25 por ciento en todos los casos de accidentes vehiculares en California — no solo en viajes de Uber, sino en todos los choques de autos en el estado. Una vez que se consideran los costos de litigio y los gravámenes médicos, los Abogados Consumidores de California calculan que la tarifa efectiva podría caer por debajo del 10 por ciento.

A esa tasa, aceptar cualquier caso que no sea masivo se convierte en una propuesta financiera perdedora para un abogado.

Probablemente los abogados no aceptarán tu caso

El Colegio de Abogados de California encontró que a una de cada cinco personas que buscaban un abogado se les dijo que su reclamo tenía mérito — pero los números no cuadraban. El límite de Uber empeora significativamente esa matemática para cualquiera con lesiones graves pero no catastróficas.

Un brazo roto, una lesión de espalda que mantiene a alguien fuera del trabajo por tres meses, una colisión que destroza un auto y deja a una familia sin transporte — estos son daños significativos. Pero bajo la nueva economía de la iniciativa, se convierten en casos que los abogados rechazan.

¿Quién sí obtiene representación? Alguien cuyas lesiones son lo suficientemente graves — parálisis, muerte injusta, discapacidad permanente — como para que el pago sea grande sin importar el porcentaje reducido. Y alguien que ya puede pagar un abogado por hora sin importar el resultado. En otras palabras, los ricos y los gravemente lesionados.

Todos los demás negocian directamente con la compañía de seguros, solos.

Las compañías de seguros serán las grandes ganadoras

Las compañías de seguros tienen equipos enteros cuyo trabajo es minimizar lo que pagan. Una víctima de accidente sin representación sentada frente a esos profesionales no es una negociación — es una limpieza.

Las investigaciones sobre los límites a los honorarios de contingencia muestran consistentemente que no solo reducen las ganancias de los abogados; reducen lo que las personas lesionadas realmente recuperan. Los economistas forenses calculan los daños usando tablas actuariales basadas en datos históricos de ingresos — tablas que producen daños proyectados más bajos para mujeres, niños y minorías que para hombres blancos con lesiones idénticas.

Una encuesta de 2009 de la Asociación Nacional de Economía Forense encontró que el 92% de los encuestados consideraba el género en las proyecciones de daños y el 44% consideraba la raza. Dado que los abogados de lesiones personales ganan un porcentaje de lo que un caso devuelve, una proyección menor significa una venta más difícil. Limitar los honorarios al 25% hace que esa sea una decisión difícil para abogados y médicos dispuestos a aceptar un caso.

Más dinero en los bolsillos de Uber

Uber ya ha invertido más de $77 millones en esta campaña.

La empresa dijo a sus inversionistas que los menores costos legales y de seguros ayudarían a impulsar el crecimiento de ingresos, y los ejecutivos han citado específicamente sus esfuerzos legislativos en varios estados como parte de esa estrategia. Esta no es una iniciativa de protección al consumidor — es una medida de reducción de costos disfrazada con lenguaje de protección al consumidor, dirigida a las urnas y no a una sala de juntas.

El nombre que Uber eligió para la iniciativa — la “Ley para Proteger a las Víctimas de Accidentes Automovilísticos de la Autogestión de Abogados” — hace mucho trabajo. Pero una protección que solo se aplica a personas lo suficientemente ricas para pagarla, o lo suficientemente gravemente lesionadas para justificar la economía, no es protección en absoluto. Es una cuerda de terciopelo frente a la puerta del juzgado.