VERIFICAMOS 3 preguntas sobre el Proyecto de Ley de Concientización Sobre El Antisemitismo

profile photo
By Yosi Yahoudai
Founder and Managing Partner

Publicaciones aseguran que un proyecto de ley sobre el antisemitismo podría ilegalizar criticar a Israel y a la Biblia. Esto es lo que sabemos sobre la legislación.

El primero de mayo, la Cámara de Representantes aprobó un proyecto de ley llamado Ley de Concientización Sobre el Antisemitismo 2023 que podría establecer una definición más amplia de antisemitismo en los EE.UU. en medio de protestas en campus universitarios sobre la guerra de Israel-Hamas

La Ley de Concientización Sobre El Antisemitismo hace un llamado al Despacho de Derechos Civiles del Departamento de Educación que tome en consideración la definición actual de antisemitismo de la Alianza Internacional de Recuerdo del Holocausto (IHRA), la cual es definida como: 

“El antisemitismo es cierta percepción de los judíos, la cual puede ser expresada como odio hacia los judíos. Las manifestaciones retóricas y físicas de antisemitismo son dirigidas hacia indivíduos judíos o no judíos y/o hacia su propiedad, hacia instituciones de la comunidad judía e instalaciones religiosas.” 

La definición de la IHRA incluye una lista de ejemplos contemporáneos de antisemitismo de la vida pública, los medios, las escuelas, los sitios de trabajo y la esfera religiosa: 

Llamar para, ayudar, o justificar la matanza o daño de judíos en nombre de una ideología radical o visión extremista de religión. 

Hacer alegaciones mendaces, deshumanizando, estereotipando o demonizando a los judíos, tales como el poder de los judíos como colectivo — tales como, en especial pero no exclusivamente, el mito sobre una conspiración mundial judía o sobre los judíos controlando los medios de comunicación, la economía, el gobierno u otras instituciones sociales. 

Acusar a judíos como personas responsables de males reales o imaginarios cometidos por un judío individual, persona o grupo, o incluso por actos cometidos por no-judíos. 

Negar el hecho, alcance, mecanismos (ejemplo, las cámaras de gas) o intencionalidad del genocidio de la población judía en manos de la Alemania Nacional Socialista y sus aliados y cómplices durante la II Guerra Mundial (el Holocausto). 

Acusar a los judíos como comunidad, o Israel como estado, de inventar o exagerar el Holocausto. 

Acusar a los ciudadanos judíos de ser más leales a Israel, o a las supuestas prioridades de los judíos mundialmente, que a los intereses de sus propias naciones.

Negar a los judíos su derecho a la auto-determinación, como por ejemplo, al señalar que la existencia de un Estado de Israel es un esfuerzo racista. 

Aplicar dobles morales al requerir del mismo un comportamiento inesperado o demandado por otra nación democrática. 

Usar los símbolos e imágenes asociadas con antisemitismo clásico (ejemplo, acusaciones de los judíos matando a Jesús o calumnias de sangre) para caracterizar a Israel o a los israelíes. 

Hacer comparaciones de la política contemporánea israelí con la de los Nazi. 

Responsabilizar a los judíos colectivamente por acciones del estado de Israel. 

La aprobación de la ley en la Cámara generó críticas en internet. Algunos usuarios de redes sociales cuestionaron si la definición de antisemitismo que referencia el proyecto de ley es nueva. Defensores de la libertad de expresión afirmaron que la legislación prohíbe críticas contra Israel, mientras que algunos comentaristas de derecha y legisladores republicanos aseguraron que el proyecto de ley ilegaliza las críticas contra la Biblia y el Cristianismo. 

¿Pero esto es lo que realmente hará el proyecto de ley? Esto es lo que podemos verificar. 

LAS FUENTES

LO QUE ENCONTRAMOS

PREGUNTA #1 

¿Es esta una nueva definición del antisemitismo?

LA RESPUESTA

No, esta no es una nueva definición de antisemitismo. 

La Ley de Concientización Sobre El Antisemitismo de 2023 adopta la deifinición actual de antisemitismo creada en 2016 por la Alianza Internacional del Recuerdo del Holocausto (IHRA). La IHRA es una organización intergubernamental con 35 países miembros, incluyendo los EE.UU., y ocho países observadores. 

El proyecto de ley, el cual fue aprobado con 320-91 votos en la Cámara, podría codificar la definición de antisemitismo de la IHRA en el Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964, una ley federal de anti discriminación que prohibe la discriminación basada en herencia compartida, características étnicas u origen nacional. El proyecto ahora irá al Senado donde su destino es incierto.  

Esta no es la primera vez que el gobierno federal hace uso de la definición de la IHRA. En 2019 el expresidente Donald Trump firmó una orden ejecutiva para combatir el antisemitismo. La orden mandó a las agencias federales a considerar la definición de la IHRA al investigar violaciones de derechos civiles. 

La Comisión Judía Estadounidense (AJC) explica que 31 estados más el Distrito de Columbia, ya están empleando o han reconocido la definición de la IHRA para ser usada como una “herramienta para identificar y combatir el antisemitismo.” También ha sido adoptada a nivel de ciudades y condados, según la organización. 

Esfuerzos bipartidistas previos para codificar la definición de la IHRA en una ley federal han fracasado. Pero el ataque terrorista del 7 de octubre por parte de militantes de Hamas en Israel y la guerra subsecuente en Gaza ha reiniciado los esfuerzos para focalizar incidentes de antisemitismo a lo largo de los EE.UU. y más recientemente en campus universitarios. 

La definición propuesta en el proyecto de ley ha enfrentado fuerte oposición a lo largo del espectro político incluyendo legisladores, organizaciones judías y defensores de la libertad de expresión. 

En una carta dirigida a legisladores del 26 de abril, la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU) urgió al Congreso a votar contra la legislación, afirmando que la ley federal ya prohíbe la discriminación y acoso antisemita. 

La H.R. 6090 por ende no es necesaria para proteger contra la discriminación antisemita; en cambio, podría posiblemente amedrentar la libertad de expresión de los estudiantes en campus universitarios al equiparar incorrectamente la crítica hacia el gobierno de Israel con antisemitismo,” se lee en la carta. 

El abogado Kenneth Stern, director del Centro Bard Para el Estudio del Odio y autor principal de la definición de antisemitismo de la IHRA, ha afirmado que el término está ahora siendo usado como arma para amordazar la libertad de expresión en las universidades.

“Lo veo no sólo como una cuestión legal, lo veo como algo que intencionalmente está intentando crear un efecto amedrentador, y no creo que esto sea apropiado. Uno no usa instrumentos de la ley para suprimir la expresión pública,” aseveró el abogado en una entrevista del primero de mayo en “Amanpour and Company” de PBS. 

“He vigilado el término antisemitismo. Para que tenga un efecto negativo, tiene que usarse únicamente en los casos más claros…ahora, hay una presión para hacerlo casi de forma extendida, y cuando todo se vuelve antisemita, nada lo es, entonces se vuelve más dificil luchar contra el antisemitismo,” añadió Stern. 

PREGUNTA #2 

¿Este proyecto de ley prohíbe las críticas hacia Israel?

LA RESPUESTA 

No, la Ley de Concientización Sobre El Antisemitismo no prohibe las críticas contra Israel. 

La definición actual de antisemitismo de la IHRA, la cual es citada en la legislación, incluye una lista de ejemplos contemporáneos de antisemitismo en la vida pública, medios de comunicación, escuelas, lugares de trabajo y en la esfera religiosa. Un ejemplo de ellos es “responsabilizar colectivamente a los judíos por las acciones del estado de Israel.” 

Sin embargo, la definición de la alianza apunta que “las críticas hacia Israel similares a cualquier otra hacia otro país no pueden considerarse como antisemitas.” 

Esto quiere decir que las críticas contra el gobierno israelí o las acciones de los representantes del gobierno no son antisemitas. Pero, basándose en la definición de la IHRA, responsabilizar a los judíos de forma colectiva por las acciones del estado de Israel se considera antisemita. 

PREGUNTA #3 

¿Este proyecto de ley criminaliza a la Biblia y al Cristianismo?

LA RESPUESTA

Necesita contexto. 

La Ley De Concientización Sobre El Antisemitismo no hace mención de la Biblia o el Cristianismo, y el patrocinante del proyecto de ley afirma que la legislación no prohíbe la Biblia. 

La definición de la IHRA, la cual es referenciada en el proyecto de ley, enumera la teoría de que los judíos asesinaron a Jesús como ejemplo de antisemitismo contemporáneo. 

Por siglos, la iglesia Católica y otros líderes cristianos interpretaron la Biblia para enseñar que los judíos fueron responsables por la muerte de Jesús. Sin embargo, en 1965, el Vaticano oficialmente rechazó esta teoría, diciendo que los judíos no podían ser responsabilizados colectivamente por la muerte de Jesús. El Papa Benedicto XIV también exoneró personalmente a los judíos por la muerte de Jesús en un libro publicado en 2011

Pero algunas ramas de otras denominaciones cristianas aún enseñan esta teoría y podrían verse afectadas por este proyecto si es firmado como ley. 

El primero de mayo, el congresista Mike Lawler (Republicano, Nueva York), quien patrocinó la legislación, señaló en una publicación de X que el proyecto de ley no criminaliza el Cristianismo. 

“El proyecto no criminaliza el Cristianismo — yo soy católico. Ofrece ejemplos contemporáneos de posible antisemitismo. El calificar a todos los judíos como asesinos de Cristo es una forma de antisemitismo. El creer en el evangelio no lo es”, expresó Lawler. 

The Associated Press contribuyó con este reporte

Versión original en inglés: VERIFYING 3 questions about the Antisemitism Awareness Act

Sí, el matrimonio infantil es legal en 38 estados

author photo
About the Author
Yosi Yahoudai is a founder and the managing partner of J&Y. His practice is comprised primarily of cases involving automobile and motorcycle accidents, but he also represents people in premises liability lawsuits, including suits alleging dangerous conditions of public property, third-party criminal conduct, and intentional torts. He also has expertise in cases involving product defects, dog bites, elder abuse, and sexual assault. He earned his Bachelor of Arts from the University of California and is admitted to practice in all California State Courts, and the United States District Court for the Southern District of California. If you have any questions about this article, you can contact Yosi by clicking here.